Por Fernanda Simas
O economista Santiago Peña chegou à presidência do Paraguai em 2023 prometendo transformar o país e atrair investimentos e capital estrangeiro. Dois anos antes de concluir seu mandato, foi destituído e está preso em razão de um escândalo financeiro. O caso do banco Ueno – que veio à tona ao longo da semana – revela, ainda, bastidores políticos importantes para o cenário eleitoral paraguaio.
Aos 47 anos, Peña foi destituído do cargo na sexta-feira (6) quando o Senado votou por unanimidade (44 senadores, com uma abstenção) o processo de julgamento político aberto um dia antes pela Câmara, que também votou de forma unânime (78 deputados). Na quinta-feira, enquanto os deputados debatiam o caso, Peña anunciou sua renúncia, rejeitada pela Casa.
Se tivesse a renúncia aceita, Peña deixaria o cargo, assumiria como senador vitalício (o que ocorre com todos os ex-presidentes) e manteria o foro privilegiado. Com a destituição, foi preso de forma preventiva após pedido da Procuradoria, assim como o ex-diretor do Banco Central Carlos Carvallo, que também havia sido diretor do Ueno.
Ascensão meteórica
O Ueno Bank chegou ao Paraguai em 2021 e cresceu rapidamente, em três anos passou a manejar fundos milionários, até mesmo de organizações estatais. Concentrava cerca de US$ 850 milhões e tinha em sua carteira como segundo principal acionista o Instituto de Previsión (seria o INSS do Paraguai), que cuida das aposentadorias e previdências.
O banco, que prometia enterrar a burocracia, tinha agências que funcionam 24 horas por dia e apresentava facilidades aos potenciais clientes. Muitos paraguaios confirmaram à Carta Global que bastava apresentar um documento de identidade para ter uma conta aberta – atualmente, 8 em cada 10 moradores do Paraguai em idade adulta possuem contas em bancos, a taxa de desbancarizados (considerando pessoas a partir dos 15 anos) está em 19%.
O Ueno ficou ainda mais conhecido por patrocinar os Defensores de Chaco, o Cerro Porteño e o Olimpia. O banco digital era propriedade do Grupo Vázquez, do qual Peña era sócio até março de 2025.
A queda
O Ueno foi liquidado oficialmente na terça-feira (3) por falta de capital, o que levou ao congelamento de poupanças e depósitos dos seus cerca de 3 milhões de clientes, a metade da população paraguaia. O CEO Miguel Vázquez foi preso, assim como outros oito diretores do banco.
O Banco Central do Paraguai informou ter detectado “uma insuficiência grave em seu índice de solvência, abaixo dos 50% (exigido pela lei do país)”. No Paraguai, o índice de solvência (o quanto o banco mantém de forma líquida no caixa) é de 12% do capital, mas o Ueno tinha 5,56%.
Se olharmos para o Brasil, a lei diz que o índice de solvência dos bancos deve ser de, no mínimo, 8%. O do banco Itaú, divulgado no balanço trimestral, estava em 15,4% em setembro, o do banco Bradesco no mesmo período era 16% e o do NuBank, foi de 16,6% no fechamento de 2025.
Na tarde de sábado (7), ao menos 1 milhão de clientes do banco haviam recebido parte de seu dinheiro de volta, segundo a imprensa paraguaia. O Fundo de Garantías do Paraguai (FGD) é misto, possui dinheiro do Estado por meio de títulos do Tesouro e aportes privados – no Brasil, o FGC é privado, mantido pelos bancos.
Na quarta-feira (4), antes de renunciar, Peña havia promulgado uma lei de emergência para devolver rapidamente parte do dinheiro aos clientes. O FGD pode devolver até 75 salários mínimos mensais, cerca de US$ 37,7 mil a cada cliente, o que vai cobrir entre 97% e 98% dos correntistas – no Brasil, o FGC cobre até R$ 250 mil por CPF e por banco, num limite de R$ 1 milhão por CPF.
Acusações
O escândalo do banco Ueno estourou no início da semana e, dias depois, veio a decisão da renúncia. Peña ficou sem o apoio de seu partido, o Colorado (Associação Nacional Republicana) e isolado politicamente. Agora, está preso no Regimento da Escolta Presidencial, em uma espécie de suíte destinada a presidentes em exercício. Ele é acusado de quebra de confiança e administração em proveito próprio, que podem levar a até 15 anos de prisão.
O isolamento de Peña se consolidou após um comunicado emitido por Horácio Cartes – seu padrinho político e presidente do Partido Colorado. “Como presidente da Associação Nacional Republicana, não estaremos ao lado do latrocínio dos fundos públicos, privados e dos aposentados, devemos pensar nas pessoas e nos valores que sustentamos desde o Partido Colorado”, diz o documento.
O então vice-presidente, Pedro Alliana, assumiu a presidência, que deverá ocupar até 15 de agosto de 2028. E começam agora os jogos para a próxima eleição.
Clima 2028
Na verdade, o clima dentro do Partido Colorado já era tenso e com certo isolamento de Peña em razão das primárias internas de 2027 para as próximas eleições presidenciais. Atualmente, o partido que domina a cena política paraguaia não tem um cabeça de chapa definido.
Alliana seria a indicação para concorrer em 2028, apoiado por Cartes, por Peña e por quase todo o partido Colorado. Com o tema do banco começando a surgir, a situação mudou. Cartes queria indicar o ministro da Habitação, Juan Carlos Baruja, como vice em sua chapa, mas Alliana se negou a aceitar.
Segundo fontes paraguaias, Alliana rompeu com Cartes e recebeu o apoio de Peña e da maioria dos congressistas. Cartes afirmou, então, que indicaria Baruja como cabeça de chapa, mas o ministro também se negou a concorrer. Isso teria levado Cartes a anunciar que se afastaria das indicações políticas e se dedicaria aos negócios.
Com a explosão do caso Ueno e a destituição de Peña, é incerto o tamanho da influência que Cartes terá para as nomeações do partido Colorado e como ficará o tabuleiro. Certo é que Alliana não poderá concorrer porque terminará o mandato de Peña e, pela lei paraguaia, a reeleição não é permitida.
Tsunami azul diminui poder de intervenção de Trump e pressiona republicanos
A derrota do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato foi um claro recado do eleitorado dos Estados Unidos ao presidente Donald Trump e sua ala dentro do partido. A alta inflação, agravada pela guerra contra o Irã e as tarifas, as políticas migratórias com as ações da polícia migratória (ICE) e o grande poder de influência das big techs na Casa Branca foram fatores determinantes nesta eleição.
A partir de agora, lideranças republicanas se afastam do discurso de Trump e tentam se posicionar como alternativa ao que vem dando errado na visão dos eleitores, enquanto os democratas se reorganizam e, tendo maioria na Câmara (254 deputados a 162) e no Senado (54 senadores a 44), tentam se mostrar como a melhor opção para a presidência em 2028.
“A guerra do Irã passou a ser um divisor pelo efeito econômico, mas também pela perspectiva de que o governo (Trump) ganhou dizendo que não participaria de conflitos, não iniciaria novas guerras, mas age com intervenções”, explica a professora de Relações Internacionais da ESPM Denilde Holzhacker. Em entrevista, ela detalha os impactos do novo cenário político nos EUA.
Qual foi o recado das urnas?
Acho que o recado foi claro de uma visão anti-governo, refletindo os resultados das pesquisas, que demonstraram a visão negativa presente em vários setores sobre o governo Trump. Reflete um mal-estar na sociedade americana, tanto na questão econômica e do custo de vida, quanto do direcionamento que o governo dele vem dando nas ações políticas, no embate constante, no enfraquecimento das políticas públicas, no enfraquecimento das instituições. É um forte reflexo da incapacidade do governo em responder às expectativas que levaram à vitória de Trump em 2024.
Mas eu olharia também para o fato de que os democratas demonstraram uma capacidade de mobilização. Tem um fator que é o anti-Trump e anti-MAGA, mas tem também o mérito dos candidatos democratas de terem conseguido captar as insatisfações, se posicionarem e dialogarem com a sociedade. Houve uma capacidade maior de captar o senso e o clima da sociedade como um todo.
O que você destaca dos resultados? E o que devemos ficar de olho, até pensando em 2028?
Do ponto de vista eleitoral, é importante observar a mobilização dos jovens, o grupo que os democratas conseguiram mobilizar, a perda dos republicanos do voto latino como reflexo da questão econômica, mas também da questão migratória, do papel do ICE na sociedade. É preciso olhar o que significa a virada em Estados onde os democratas ganharam, como no Texas e no Kansas, mas que não representam Estados democratas, se é uma virada que vai se manter ou se foi só uma lógica de insatisfação e anti a atual política. São elementos importantes porque vão dizer sobre o jogo político e eleitoral do próximo ciclo.
No caso do que já é preciso olhar: primeiro essas novas lideranças democratas, como elas vão se posicionar e, principalmente, como os democratas vão conseguir traduzir essa força eleitoral em ações que vão se refletir na agenda legislativa, mas principalmente na vida da sociedade.
Segundo, é a disputa dentro dos republicanos. O primeiro momento vai ser de olhar pra entender o que que aconteceu, quais foram os erros cometidos, mas principalmente como vai ficar a figura e a liderança de Trump, que continua sendo o presidente, mas com muito mais dificuldades e menos força.
Surpreende o fato de Trump ter reconhecido a derrota? O que ele sinaliza a partir de agora com as declarações de que vai conversar com o Congresso?
Foi bastante surpreendente, eu mesma várias vezes falei que ele iria contestar os resultados. Mas Trump colocou a culpa no partido, nos candidatos e eximiu a sua própria participação, tentou descolar o voto como um referendo ao governo dele e o colocou como um problema da competitividade dos candidatos do Partido Republicano. Isso mostra o estilo do próprio Trump em lidar com a perda nesse momento.
Apesar do discurso inicial de que iria buscar um diálogo com os democratas, a gente sabe que ele vai manter uma posição conflituosa, não imagino que vá ter uma construção de agenda conjunta, mesmo porque as propostas dos dois lados são diametralmente opostas.
A preocupação de Trump, e ele já vinha dizendo em algumas das suas declarações, é que os democratas vão iniciar 2027 com uma série de questionamentos e investigações, a convocação de membros do governo para questionar suas políticas, essa vai ser uma tônica dentro da lógica do próprio Trump. E o Trump vai ter que se voltar pra sua política doméstica, se ele e os republicanos querem fazer o sucessor em 2028 ficou claro nessa eleição que o eleitor vai olhar para a questão econômica, para o impacto das medidas do governo no seu dia-a-dia.
O que deve mudar a curto, médio e longo prazo no resto do mandato de Trump?
No curto prazo, a gente vai ter claramente as disputas internas dentro do partido. Especialmente com a questão da guerra do Irã e a necessidade de se ter uma negociação para diminuir os impactos negativos na questão econômica e principalmente no preço dos combustíveis. Ele também deve utilizar esse final de ano para passar medidas e avançar agendas enquanto tem uma maioria republicana nas duas Casas.
No médio prazo, no ano que vem a gente vai ter um contexto de embates, da fiscalização do governo, uma disputa orçamentária, o questionamento sobre as ações e políticas de Trump e, provavelmente, uma atuação dele de contraposição, sem moderar o discurso. Acho que um Trump acuado não necessariamente significa um Trump que vai aceitar essa posição, então é possível que ele tenha reações ainda mais agressivas, o que sugere um cenário conturbado e a disputa de quem serão os candidatos para as primárias da eleição de 2028. Essa passa a ser a lógica eleitoral: a disputa tanto do lado democrata, quanto do lado republicano.
No longo prazo, acho que a questão é como vai ser o partido republicano sem o Trump e sem a figura trumpista. O movimento Maga vai conseguir permanecer? Perde força dentro do partido? Qual é a força que vai emergir? Ou seja, veremos uma reorganização do movimento.
Você vê algum impacto dessas eleições na América Latina? E no Oriente Médio?
Veremos um governo Trump mais voltado para suas questões domésticas, enfraquecido, com possibilidade de ter mais paralisia decisória, isso pode diminuir a atuação direta, de intervenção, na América Latina, esse é um cenário possível. O outro cenário é que Trump pode se voltar para política externa e a América Latina continuar sendo um pivô importante. Mesmo porque o Marco Rubio é um pré-candidato com força e a sua agenda passa pela América Latina, então a estratégia continuaria a mesma: contenção à ascensão chinesa na América Latina, o combate ao narcotráfico. O que vai mudar é que a liberação de recursos e as políticas para a região que passam pelo Legislativo vão ter mais fiscalização e mais pressão democrata.
Com relação ao Oriente Médio, Trump já sinalizou a mudança sobre a política com relação a Israel, um tema que vai ser objeto de questionamento dentro do Congresso, principalmente porque deputados que foram eleitos têm uma posição anti-Netanyahu. Trump tem, ainda, a necessidade de conseguir um acordo com relação ao Irã e, com isso, demonstrar que superou a guerra e é o país que conseguiu alcançar os seus objetivos. Acho que essa vai ser uma tônica relevante para o próprio Trump e para a sua estratégia de chegar a um acordo com relação ao Irã e liberal Estreito de Hormuz.
Para o Brasil, especificamente, algo muda? Pode impactar na situação de Flávio Bolsonaro?
O Brasil passa a ter um interlocutor dentro do Congresso, mas a política externa dos EUA continua sendo uma prerrogativa do presidente e Trump vai usar sua capacidade de atuação forte, é um presidente que vai governar por decreto, por ordem executiva, de forma intensa. O que o Congresso conseguir bloquear, vai bloquear.
No caso do Flávio Bolsonaro, eu olharia em duas perspectivas: uma na relação e no acesso à Casa Branca, que pode tentar se afastar de situações ou aliados que tragam ainda mais problemas e possibilidade de investigação por parte dos democratas. Com certeza uma pressão será para entender qual foi o papel americano na eleição brasileira, e também na ajuda ao Flávio Bolsonaro. Trump disse que não tinha atuado, que não era um problema do governo. Esse afastamento pode ser ampliado e isolar ainda mais os Bolsonaros.
A segunda perspectiva é a da rede de apoio, o movimento conservador americano. Vários membros apoiaram o bolsonarismo e agora podem ter que se voltar para sua estratégia de sobrevivência e se afastar do próprio Flávio. O discurso de J.D.Vance de que é preciso voltar para as origens do ‘American First’, para o nacionalismo, para a sociedade americana, faz com que essa posição intervencionista ganhe menos peso e apoio a aliados externos também passa a ser questionável.
Acredita que a política externa do governo Trump deve ser impactada? Como?
Vai ser impactada. Primeiro porque o governo vai ter um foco muito maior na questão doméstica, nas disputas resultantes do grau de questionamento dos democratas. Segundo porque Trump vai ter que usar suas ferramentas para trazer uma sensação de melhora das condições de vida da sociedade, enquanto a política de tarifas como sanções e o intervencionismo serão pontos de questionamento.
Acho que os focos serão o Oriente Médio e a relação com a China. Mas os democratas vão poder usar as comissões para apoiar os aliados tradicionais (dos EUA), então acho que pode ter um pêndulo aí do que for possível ser feito na agenda legislativa para reorganizar a política externa dos EUA.
Trump e J.D. Vance falam que a derrota foi culpa da guerra no Irã. Como a guerra no Irã se tornou esse divisor de águas dentro dos EUA, mesmo sendo “uma bandeira” de muitos americanos?
O discurso do J.D. Vance demarcou a necessidade de se voltar ao movimento Maga, para as bases que deram força ao movimento, esse é o ponto relevante que pode voltar a ter um impacto positivo para a reorganização do Partido Republicano, mas a gente tem que lembrar que a vitória dos democratas não foi uma vitória só tradicional de mudança das Casas, o trumpismo perdeu em Estados e distritos importantes, o que atingiu a força republicana.
A guerra do Irã passou a ser um divisor pelo efeito econômico, mas também pela perspectiva de que o governo (Trump) ganhou dizendo que não participaria de conflitos, não iniciaria novas guerras, mas age com intervenções. Isso demonstrou ao eleitor a pergunta ‘por que que estamos nesse conflito se nem o governo entende quais são os objetivos e o que estamos fazendo lá?’’ Isso pesou para o eleitorado, especialmente para o eleitorado trumpista.
Sempre falamos sobre o impacto das ações de Trump para o Partido Republicano. Após a derrota do magnata em 2020 se falou em uma reorganização do partido, mas no fim a ala MAGA ganhou ainda mais força. O que podemos esperar agora?
Duas coisas importantes: uma é como ficarão as alas que não são trumpistas, que aceitavam o poder de Trump e do movimento Maga pela força eleitoral e pela capacidade de governo deles. Agora, esses grupos vão ficar mais liberados em atuar e pode ser que surjam aí outras lideranças. Mas, além disso, o J.D. Vance é um pré-candidato, o Marco Rubio é um pré-candidato, o Ron De Sanctis é um pré-candidato, então você também vai ter a disputa entre as lideranças que apoiam Trump.
E temos de ver como fica o papel da família Trump nesse processo e no próprio partido. É um partido que tende a ter um período de disputas internas para ver que força política vai emergir já pensando numa lógica e num processo sem o Trump na cédula de votação.
Ciberataques na Europa elevam temor de guerra híbrida
Uma sequência de ciberataques e ameaças contra serviços essenciais em diferentes países da Europa elevou o alerta das autoridades sobre possíveis operações de guerra híbrida no continente. Nas duas últimas semanas, sistemas de refrigeração de supermercados e bancos de sangue foram alvo de invasões digitais, enquanto dezenas de aviões receberam falsas ameaças de bomba, provocando desvios de rotas, pousos de emergência e a mobilização das forças de segurança.
O fato de os episódios terem ocorrido em um curto período de tempo reforça as preocupações com ações destinadas a provocar prejuízos econômicos, desorganizar serviços e espalhar insegurança entre a população. Isso já era alertado por autoridades europeias, como o primeiro-ministro do Reino Unido, Andy Burnham.
Na quinta-feira (5), ao menos 27 voos com destino a cidades europeias foram afetados por falsas ameaças de bomba. Alguns aviões precisaram realizar pousos de emergência ou foram escoltados por caças militares. Os casos ocorreram em: Espanha, França, Itália, Bélgica, Polônia, Áustria e Irlanda. Somados a episódios registrados desde o início da semana, pelo menos 35 voos foram afetados.
As ameaças chegaram principalmente por e-mail. Em um dos casos, foi assinada com o nome de um grupo radical russo ligado a campanhas de ódio e simpatizante da guerra contra a Ucrânia. Serviços de inteligência europeus, porém, consideram a possibilidade de que a assinatura tenha sido utilizada para despistar os investigadores.
Dias antes, uma onda de ciberataques contra supermercados de pelo menos sete países europeus fez com que as temperaturas de refrigeradores e congeladores fossem alteradas e chegassem a 50 °C, provocando a perda de grandes quantidades de alimentos. Estabelecimentos na Bélgica, Suécia, Luxemburgo, Estônia, Países Baixos, Finlândia e Irlanda foram afetados. Em outubro, aproximadamente 700 supermercados franceses tiveram seus sistemas de refrigeração comprometidos, com registros de prejuízos econômicos e incêndios.
A preocupação aumentou quando o governo francês confirmou que três centros de armazenamento de sangue e plasma também haviam sido alvos de ataques cibernéticos. Os invasores acessaram sistemas de uma empresa fornecedora de equipamentos de refrigeração e tentaram alterar as temperaturas de conservação de materiais destinados a transfusões e à fabricação de medicamentos. A operação foi identificada a tempo, e as autoridades afirmaram que não houve perda de produtos sanguíneos nem consequências sanitárias.
A sucessão de episódios reacendeu o debate sobre a vulnerabilidade da infraestrutura civil europeia diante da guerra híbrida, estratégia que combina instrumentos militares e não militares, como sabotagem, ataques cibernéticos, desinformação e pressão econômica, para desestabilizar adversários sem necessariamente recorrer a um confronto armado convencional. Desde a invasão da Rússia à Ucrânia, em 2022, governos europeus têm ampliado a atenção a esse tipo de ameaça.
Apesar das semelhanças entre os ataques, as investigações ainda não determinaram se os episódios estão relacionados ou quem estaria por trás deles. A Comissão Europeia pediu maior cooperação entre os países para esclarecer as ameaças à aviação, enquanto autoridades francesas investigam possíveis conexões entre os ataques aos bancos de sangue e aos supermercados. O temor é que ações aparentemente isoladas possam integrar uma estratégia mais ampla de desestabilização, capaz de testar a resposta das autoridades, gerar prejuízos e aumentar a sensação de vulnerabilidade em um continente já pressionado pelas consequências das guerras e pelas tensões com a Rússia.